Обзор практики судебных дел Управления Роспотребнадзора по Еврейской автономной области за 2006 год.Обзор практики судебных дел Управления Роспотребнадзора по Е...

Обзор практики судебных дел Управления Роспотребнадзора по Еврейской автономной области за 2006 год.

I. Судебная практика по делам об административных правонарушениях

Всего в 2006 году обжаловано в судах общей юрисдикции и арбитражном суде ЕАО 8 постановлений Управления Роспотребнадзора по ЕАО о назначении административного наказания, что составляет 0,3% из общего числа вынесенных 2515 постановлений о привлечении к административной ответственности.

В суд для принятия меры административного наказания в виде приостановления деятельности в 2006 году направлено 4 дела , из них по 3-м принято решение о приостановлении деятельности 1 дело находится в стадии рассмотрения.

Тексты изложенных ниже судебных решений переработаны и приведены не дословно.

1. Судом приостановлена деятельность предприятия общественного питания сроком на 45 суток в связи с оказанием закусочной услуг питания с многочисленными нарушениями санитарных правил, создающих угрозу для жизни и здоровья потребителей.

Управление Роспотребнадзора по ЕАО обратилось в суд для привлечения юридического лица к административной ответственности по ч.2 ст. 14.4. КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности объекта.

Правонарушение юридического лица выразилось в том, что предприятие общественного питания функционирует с неисправной внутренней системой канализации, с отсутствием условий для правильной санитарной обработки кухонной посуды и выполнением персоналом правил личной гигиены должным образом. В закусочной осуществляется хранение кондитерских изделий с кремом без холода, с истекшим сроком годности.

В связи с доказанностью Управлением Роспотребнадзора по ЕАО, что выявленные многочисленные нарушения санитарного законодательства на предприятии общественного питания создают угрозу для здоровья потребителей, суд вынес решение о привлечении юридического лица к административному наказанию в виде административного приостановления деятельности на срок 45 суток.

2. Судом удовлетворено требование Управления Роспотребнадзора по ЕАО о приостановлении деятельности детского сада в связи с использованием в нем некачественной воды, поступающей из центральной сети водоснабжения.

Управление Роспотребнадзора по ЕАО обратилось в суд для применения меры административного воздействия в виде приостановления деятельности детского сада в связи с использованием в нём воды, не соответствующей требованиям санитарного законодательства, которое впоследствии может способствовать возникновению среди детей массовых заболеваний.

Суд, выслушав доводы сторон, считает вину детского сада в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4. КоАП РФ, доказанной, а доводы законного представителя детского сада о невозможности своими силами устранить данное нарушение неубедительными.

В результате рассмотрения дела судом вынесено решение об административном приостановлении деятельности детского сада сроком до 50 суток.

3. Максимальный срок приостановления деятельности объекта судом по материалам, возбужденным Управлением Роспотребнадзора по ЕАО составил 60 суток.

Управление Роспотребнадзора по ЕАО возбудило и направило материалы дела в суд по ч. 2 ст. 14.4. КоаП РФ в отношении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица (далее ИП) для административного приостановления деятельности объекта.

Правонарушение ИП выразилось в том, что предприятие общественного питания функционирует без санитарно-эпидемиологического заключения на соответствие объекта санитарным правилам и нормам.

ИП в судебном заседании подтвердила, что нарушение действительно имело место. Причиной совершённого проступка является то, что санитарно-эпидемиологическое заключение она не может получить, потому что не имеет достаточного количества помещений для осуществления услуги общественного питания в соответствии с нормами санитарного законодательства.

Представитель Управления Роспотребнадзора по ЕАО пояснила, что отсутствие необходимого количества помещений для приготовления пищи, способствует оказанию услуг общественного питания некачественно, что в последствии может способствовать распространению пищевых отравлений среди населения.

Исследовав материалы административного дела, суд установил вину ИП и привлек правонарушителя к административной ответственности в виде приостановления деятельности объекта сроком на 60 суток.

4. Биробиджанский городской суд ЕАО постановление Управления Роспотребнадзора по ЕАО о назначении административного наказания&quot оставил в силе в связи с законностью и обоснованностью.

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по ЕАО о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 МРОТ по ч. 2 ст. 14.4. КоАП РФ.

В обосновании своего требования заявитель ссылался на то, что Управление необоснованно привлекло его к административной ответственности за реализацию аккумуляторных батареек и зарядных устройств к сотовым телефонам без сертификатов в связи с тем, что сотовые телефоны согласно законодательства РФ не подлежат сертификации, следовательно и комплектующие к ним не должны подлежать сертификации.

В суде представитель Управления Роспотребнадзора по ЕАО доказала, что в соответствии с постановлением Госстандарта России от 30.07.2002 № 64 аккумуляторные батарейки и зарядные устройства для сотовых телефонов подлежат обязательной сертификации.

Заявитель постановлением Управления Роспотребнадзора по ЕАО привлечён был к административной ответственности за реализацию аккумуляторных батареек и зарядных устройств к сотовым телефонам, а не за реализацию сотовых телефонов без документов о качестве и безопасности.

На основании изложенных доводов сторон и представленных доказательств по делу суд вынес решение о признании постановления законным и обоснованным.

5. Суд не отменил постановление Управления Роспотребнадзора по ЕАО в связи с доказанностью вины правонарушителя.

Заявитель, работающий продавцом на предприятие торговли, принадлежащего на праве собственности ИП обратился в Биробиджанский городской суд с просьбой отменить постановление Управления Роспотребнадзора по ЕАО о назначении административного наказания в виде штрафа по ч. 1 ст. 14.4. КоАП РФ в размере 10 МРОТ.

Мотивируя свои требования тем, что не является субъектом данного административного правонарушения. А субъектом является его работодатель (ИП),потому что он является собственником товара, реализуемого на предприятии торговли.

Правонарушение, за которое заявитель был привлечён к административной ответственности заключается в реализации продуктов питания, не соответствующих требованиям стандартов по качеству (с истекшим сроком годности).

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по ЕАО доказала, что в соответствии с п. 6.1. ГОСТА.Р.51304-99 Услуги розничной торговли. Общие требования, п. 8.24. санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов СП 2.3.6.1066-01 персонал предприятия торговли должен отвечать за качество реализуемых в нём продуктов питания.

Исходя из вышеизложенного суд вынес решение о признании постановления законным и обоснованным.

6. Суд не прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью административного проступка и оставил постановление, вынесенное Управлением Роспотребнадзора по ЕАО в силе.

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица (далее ИП) обратилась в Арбитражный Суд ЕАО с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 МРОТ по ч. 2 ст. 14.4. КоАП РФ в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести совершенного ИП проступка.

Правонарушение заключалось в использовании при оказании парикмахерских услуг парфюмерно-косметических изделий без документов, подтверждающих их качество и безопасность.

В суде Управление Роспотребнадзора по ЕАО доказало, что выявленные нарушения санитарного законодательства не являются малозначительными и назначенный административный штраф ИП соответствует тяжести совершённого административного проступка.

Суд, выслушав доводы сторон, считает, что совершенное административное правонарушение ИП не является малозначительным, следовательно, постановление о назначении Управлением Роспотребнадзора по ЕАО административного наказания в виде штрафа в размере 40 МРОТ необходимо оставить без изменения.

7. Постановление Роспотребнадзора по ЕАО о назначении административного наказания отменено судом в связи с недоказанностью совершённого правонарушения.

Заявитель обратился в суд с просьбой отменить постановление о назначении административного правонарушения в виде штрафа в размере 10 МРОТ по ст. 14.15. КоАП РФ.

Свое требование заявитель мотивировал отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Суть совершённого проступка заключалась в осуществлении реализации компакт-дисков с нарушенной целостностью упаковки завода-изготовителя (без целлофановой упаковке, выполненной промышленным способом).

В суде Управление Роспотребнадзора по ЕАО не смогло доказать, что целлофановая упаковка компакт-диска является частью упаковки изготовителя, в связи с отсутствием в действующем законодательстве Российской Федерации нормы, регламентирующей из чего состоит упаковка аудиовизуального произведения.

К сожалению, на сегодняшний день законодатель в пункте 93 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 регламентировал, что продажа аудиовизуальных произведений производится только в упаковке изготовителя, но не указал в иных подзаконных нормативных актах, что подразумевается под упаковкой завода изготовителя.

С учётом вышеизложенного суд отменил постановление о назначении административного наказания в связи с недоказанностью вины правонарушителя.

8. Мировой суд вынес в отношении физических лиц постановление о назначении административных штрафов в двойном размере в связи с неоплатой ими штрафов в срок.

Управление Роспотребнадзора по ЕАО обратилось в мировой суд с просьбой привлечь правонарушителей к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ в связи с неоплатой штрафов в срок, установленный законодательством.

В результате обращения судом приняты решения привлечь правонарушителей, не оплативших штраф в срок к административной ответственности в виде штрафа в двойном размере.

II. Судебная практика по защите прав потребителей

Всего в 2006 году Управление Роспотребнадзора по ЕАО от своего имени в интересах конкретного потребителя составило и направило на рассмотрение в мировой суд 32 исковых заявления с целью защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов потребителей, из которых по 19 исковым заявлениям приняты решения в пользу потребителей, остальные обращения в суде находятся на стадии рассмотрения.

По 4 делам Управление Роспотребнадзора по ЕАО принимало участие в суде для дачи заключения в целях защиты прав потребителей. В результате чего по данным делам судом приняты решения об удовлетворении требований потребителей в полном объёме.